Madrid 91 002 94 85
Barcelona 93 706 03 03
Valencia 96 312 12 06

Urgencias 24hs 651 07 12 89
info@palladinopellon.es
Servicio en Toda España

 

Delito de agresión sexual

STS 240/2024 de 13 de marzo

Delito de agresión sexual

Denegación de preguntas por el Presidente del Tribunal

¿Existe quebranto en el derecho de defensa? | Jurisprudencia


 

En su Sentencia STS 240/2024 de 13 de marzo, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, aborda un caso en el que el recurrente denuncia, que no se ha permitido por el Presidente del Tribunal que los testigos contestasen a preguntas que se le dirigieron por la defensa, siendo pertinentes y de manifiesta influencia para la causa. Estima que las preguntas que trató de formular, y que ahora reproduce en su escrito, tienen una evidente importancia, ya que ponen en duda, la persistencia en la incriminación de la víctima y los motivos espurios que persigue por esta denuncia.

Conforme fue comprobado por el Tribunal Superior de Justicia, el recurrente no efectuó en su momento la oportuna protesta por la denegación de las preguntas que a su juicio eran pertinentes. Tampoco hizo constar las preguntas o repreguntas a que el Presidente prohibió contestar. Ello ya determinaría la no atención del motivo, conforme a las previsiones contenidas en el art. 709 LECrim. En todo caso, la queja del recurrente ha obtenido cumplida contestación por el Tribunal Superior de Justicia.

Conforme exponíamos en la sentencia núm. 215/2023, de 23 de marzo, con remisión expresa a la sentencia núm. 45/2023, de 7 de diciembre, «no basta para que una pregunta sea declarada pertinente -y provoque la estimación del recurso- con la concurrencia de una relación directa entre la pregunta y el objeto del juicio, sino que es preciso valorar la relevancia, necesidad y en consecuencia causalidad de las preguntas en relación con el sentido del fallo, debiendo apreciarse globalmente ambos elementos para estimar presente e infringida la norma procesal.
 

denegación de preguntas por el presidente del tribunal

Denegación de preguntas por el Presidente del Tribunal

 

Pues en la decisión del recurso de casación «lo relevante es determinar si la negativa a responder privó a la defensa del ejercicio de facultades inherentes a tal condición y si las preguntas omitidas eran relevantes en el preciso sentido de haber tenido aptitud para variar la decisión final, pues no de otro modo debe interpretarse la frase «manifiesta influencia en la causa», que se contiene en el art. 850.3º o la de «verdadera importancia para el resultado del juicio» a que se refiere el nº 4 de igual artículo» ( STS 912/2016,de 1 de diciembre)».

En el caso, el Tribunal Superior de Justicia, tras visionar la grabación del juicio, ha comprobado efectivamente que «… en efecto, se efectuó una excesivamente rígida dirección del debate respecto de la defensa, con el argumento de la clara distinción entre las fases de instrucción y plenario, dificultando la labor de contrastarlas posibles contradicciones entre lo declarado en una fase y otra, por lo que la sala ha de compartir, en este extremo, la alegación del recurrente».

Ello no obstante tras examinar lo actuado, ha constatado que la incorrección del Tribunal carece de relevancia en orden a haber provocado indefensión.

Conclusión que es compartida en este momento atendiendo al contenido de las preguntas que ahora son reproducidas por el recurrente.

Así, respecto a la víctima, resulta irrelevante a efectos de valorar el testimonio de D.ª Daniela , cual fue en concreto la cabina del baño de mujeres en la que se produjo la agresión.

Igualmente, innecesarias aparecen las preguntas con relación a si la víctima no contestó o denegó de forma explícita la invitación de Pedro , o por qué le efectuó una felación, o si se produjo o no eyaculación, desde el momento en que aquélla ha sido clara y persistente en su imputación al acusado de una relación no consentida en el sentido que ha sido examinado y valorado de forma exhaustiva por el Tribunal de instancia y confirmado por el Tribunal Superior de Justicia.

En relación a lo declarado por D.ª Dulce no existe contradicción en sus afirmaciones, pues lo que vino a declarar, conforme se recoge por la Audiencia, es que Catalina estaba mal pero se explicaba bien. Además, la ingesta de bebidas por parte de Catalina ha sido evidenciada por el análisis y que le fue practicado que dio como resultado una tasa de 1’59 gramos por litro de alcohol en sangre.

Por último, la apreciación que pudiera efectuar D. Lorenzo sobre si Catalina fue consciente de que Pedro entraba en el baño detrás de ella no empaña sus manifestaciones ni es dato relevante para valorar su consentimiento o negativa a mantener la relación sexual.

En todo caso, además, las contradicciones en que pudieran haber incurrido los referidos testigos y que podrían hacer desmerecer sus testimonios, pudieron ser puestas de manifiesto por las partes mediante el contraste delo declarado por aquellos durante la instrucción de la causa y en el acto del juicio oral. Y, como refiere el Tribunal Superior de Justicia, el letrado pudo ejercitar su derecho de defensa adaptando sus preguntas, no pudiendo afirmarse que los aspectos a aclarar constituyan elementos esenciales en la decisión final del procedimiento.

Así pues, la denegación de tales preguntas no supuso quebranto alguno en el derecho de defensa del recurrente, en su posibilidad de construir una estrategia defensiva eficaz…«DESCARGAR SENTENCIA COMPLETA»
 


Palladino Pellón – Abogados Penalistas | Denegación de preguntas por el Presidente del Tribunal