Última actualización el 21 de octubre de 2026
Jurisprudencia Delito de Falso Testimonio
Jurisprudencia Delito de falso testimonio en causa civil y presentación de testigos falsos en juicio
Estafa procesal: tipicidad antes de la LO 5/2010
Conviene recordar la diversidad de tipicidad de tal delito tras la reforma por Ley Orgánica 5/2010, persistente tras la Ley Orgánica 1/2015, que afectó al artículo 250.1.7ª del Código Penal.
En ausencia de otra específica descripción del tipo, en la estafa sancionada con anterioridad a 2010, la modalidad procesal era una mera agravación del tipo de estafa genérica.
En la redacción vigente al tiempo de los hechos la estafa procesal se adecuaba jurisprudencialmente a la estructura de producción construida así: acto engañoso-generación de error en el juez-desplazamiento patrimonial a causa de este error.
Servicio asistencia al detenido 24 horas
Llame ahora a nuestro servicio de asistencia letrada al detenido
disponible durante las 24 horas los 365 días del año en todo el territorio nacional
El único perjuicio considerado era el del sujeto pasivo del procedimiento ¬demandado¬ que resultaba compelido a un desplazamiento patrimonial a causa del error que el autor generaba en el juez.
Sujeto especial solamente podía serlo pues quien desencadenaba el error causa del desplazamiento patrimonial.
El sujeto especial del tipo, solamente lo era el demandante, porque el sujeto pasivo o demandado, único en quien se residenciaba el perjuicio causado mediante desplazamiento patrimonial, no podía ser, precisamente por ello el doloso determinante del error judicial.
Si el demandado causaba el error y era el demandante quien sufría el perjuicio, este perjuicio no derivaba de un desplazamiento patrimonial que tuviera la decisión judicial fruto de error como causa, sino del fracaso de la demanda y del mantenimiento de la situación precedente a ésta. Lo que se alejaba de la secuencia en la estructura del tipo antes referida «DESCARGAR SENTENCIA COMPLETA»
STS 39/2017 – ECLI:ES:TS:2017:39
Nº Sentencia: 999/2016
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Municipio: Madrid
Ponente: LUCIANO VARELA CASTRO
Nº Recurso: 997/2016
Fecha: 17/01/2017
Tipo Resolución: Sentencia
La jurisprudencia del Tribunal Supremo permite conocer cómo se interpreta el delito de falso testimonio y qué criterios pueden resultar relevantes al valorar una declaración presuntamente mendaz. Sin embargo, aplicar estos criterios a un procedimiento concreto exige un análisis individualizado de las pruebas y de las circunstancias del caso. Si necesita defenderse de una acusación de falso testimonio, contacte con Palladino Pellón & Asociados para analizar su defensa.
Palladino Pellón & Asociados – Jurisprudencia Delito de Falso Testimonio
¿Por qué elegir a Palladino Pellón & Asociados?
Es Licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid UCM y Licenciada en Criminología por la Universidad Camilo José Cela UCJC, posee un Máster en Criminalística por la Universidad Isabel I y obtuvo el título de Perito Judicial Experto en Genética Forense, Perito Judicial Experto en Informática Forense, Perito Judicial Experto en Psicología Forense y Perito Judicial Experto en Grafística y Documentoscopia por la EICYC. Como abogada colegiada nº 82.581 del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM), ha intervenido con éxito en cientos de casos penales, y es una letrada de prestigio en la Jurisdicción Penal. Posee diversas publicaciones y artículos en medios de prensa, radio, televisión y medios especializados siendo fuente de consulta habitual en materia de Derecho Penal y Criminología en más de 20 Países.